Op welke partij moet je morgen stemmen als je ondernemer bent?

Op welke partij moet je morgen stemmen als je ondernemer bent?

De wet DBA, verplicht verzekeren, minimum tarieven, verplicht pensioen. Wij zijn nog al eens in het nieuws, als ondernemers. Ongetwijfeld heb jij, net als ik, gedacht – welke partij is eigenlijk ‘ondernemersvriendelijk’?
Ik heb het afgelopen weekend de diverse stemwijzers er eens op nageslagen en ik deel graag mijn bevindingen met je.
Ik geef daarbij ook mijn eigen mening; maar wat ‘ondernemersvriendelijk’ is, is natuurlijk geheel aan jou!

Verplichte verzekeringen voor ZZP’ers

VOOR
De PvdA, de SP, het CDA, de ChristenUnie en Groen links vinden dat er verplichte verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en ziekte moeten komen voor zzp’ers.
De PvdA wil bijvoorbeeld dat alle opdrachtgevers een extra toeslag betalen aan zzp’ers bovenop het salaris (vreemde woordkeuze overigens…) waarmee zzp’ers hun ziektekosten en pensioen kunnen regelen. De PvdA wil de zzp’er ook beschermen door minimum tarieven vast te stellen.
De SP geeft aan dat verplichte verzekeringen schijnzelfstandigen beschermt en oneerlijke concurrentie met loonwerk voorkomt.
De CDA zegt dat een tweedeling tussen flex en vast op de arbeidsmarkt zo kan worden tegen gegaan.
GroenLinks wil dat iedere werkende in Nederland verzekerd is tegen arbeidsongeschiktheid.

TEGEN
De VVD vindt dat bij een bewuste keuze voor ondernemerschap hoort dat je zoveel mogelijk vrijheid krijgt om zelf te bepalen hoe en waarvoor je je wilt verzekeren.
D66 wil dat zzp’ers zich gemakkelijker kunnen verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid, maar wel als ze dat zelf willen.

Mijn mening:
Ik ben tegen. Onderdeel van ondernemerschap is nu juist dat je je eigen keuzes maakt en je eigen risico’s draagt. Ik besef wel dat er zzp’ers zijn die in een branche werkzaam zijn waar de gemiddelde tarieven te laag zijn om zelf een AOV af te sluiten of voorziening voor de oude dag op te bouwen. Maar verplichte verzekeringen vind ik geen oplossing.

Vennootschapsbelasting moet omlaag

VOOR
De VVD wil de VPB verlagen om bedrijven in Nederland te houden en te krijgen.
De CDA vindt dat ondernemers teveel belasting betalen over hun winst en dat ondernemen weer lonend moet worden.

TEGEN
De PvdA geeft aan dat werknemers het leeuwendeel van de belasting betalen en bedrijven een relatief laag tarief. Verlaging vindt de PvdA niet nodig.
De SP zegt dat grote bedrijven al weinig belasting betalen in Nederland in vergelijking met andere landen.
D66 wil liever de inkomstenbelasting verlagen, daar profiteert iedereen van en niet alleen de bedrijven.
GroenLinks wil welvaart eerlijk delen en wil meer van multinationals vragen.

Mijn mening:
Ik ben tegen. De vennootschapsbelasting is met 20% over de eerste 200.000 euro winst en 25% over het hogere al niet zo hoog. Ik heb niet het idee dat de grote bedrijven het slecht hebben. In ieder geval niet slechter dan de kleine ondernemer… De VPB hoeft van mij niet verder omlaag.

De periode waarbinnen je meerdere tijdelijke arbeidscontracten kunt afsluiten moet langer worden dan twee jaar

Dit onderwerp wordt door de diverse partijen vooral bekeken vanuit de werknemer. Maar uiteraard is het ook voor een ondernemer die personeel heeft of wil aannemen heel relevant.
VOOR
D66 wil voorkomen dat werknemers na twee jaar worden ontslagen omdat de werkgever hen geen vast contract durft te geven.
Ook de VVD is van mening dat een tijdelijk contract beter is dan geen contract.
GroenLinks geeft aan dat De Wet Werk en zekerheid van minister Asscher niet werkt. Mensen staan nu na twee jaar op straat. GroenLinks wil dit probleem oplossen door flexibel werk duurder te maken dan vast, en een tweede, meerjarig contract mogelijk te maken.
De CDA wil dat er meer ruimte komt voor meerjarige tijdelijke contracten. Dit geeft werknemers meer zekerheid en werkgevers meer ruimte.

TEGEN
De PvdA is hier faliekant op tegen. Een vast contract is de norm voor de PvdA.
Ook de SP wil het aantal tijdelijke contracten terugdringen.

Mijn mening:
Ik ben voor. Ik ben voorstander van flexibilisering van de arbeidsmarkt. Dat maakt het voor ondernemers veel makkelijker en minder riskant om personeel aan te nemen. Dat komt volgens mij ten goede aan de arbeidsmarkt en dus ook aan de werknemers. Tot slot vind ik (overdreven) bescherming van werknemers niet van deze tijd.

Waar ga ik op stemmen morgen?
Ik ben er groot voorstander van dat de ondernemer zijn of haar eigen keuzes maakt. Ook denk ik dat het goed is als de arbeidsmarkt in Nederland flexibeler wordt. Maar op welke partij ik ga stemmen, dat ziet alleen mijn jongste van 3 die woensdag het bolletje mag inkleuren 😉

NB: ik ben niet volledig. Ik neem alleen de grote(re) partijen mee. De PVV heb ik niet meegenomen in mijn vergelijking omdat ik dat niet wil. Maar zelfs als ik het wel had gewild, dan was het erg lastig geworden omdat de PVV zich op de meeste van bovenstaande punten uberhaupt niet uitspreekt. 
Ik heb uiteraard mijn best gedaan om dit overzicht zo goed mogelijk te maken, maar ik ben niet aansprakelijk voor eventuele fouten of onvolkomenheden. Ook is dit artikel niet vrij van mijn mening – al is het wel duidelijk wat mijn mening is en wat het verhaal van de betreffende partij is.

Vragen?
Heb je een vraag, stel je vraag dan hieronder. Dan beantwoord ik hem altijd!

Vond je dit een waardevol artikel?
Dan vind ik het super als je het wilt delen op Facebook, LinkedIn of Twitter via onderstaande sharebuttons.

7 antwoorden
  1. Susan Verbeek
    Susan Verbeek zegt:

    Hi Femke,
    Het valt mij op dat bij het kopje verzekeren de partijen het vooral hebben over zzp’ers in de vorm van freelancers. Wanneer ik bijvoorbeeld een workshop voor particulieren organiseer of kijkend naar ondernemers met een winkel bijvoorbeeld dan is er toch helemaal geen sprake van opdrachtgeverschap. En waar is eigenlijk de officiële term “eenmanszaak” eigenlijk gebleven? Is het niet tijd om een nieuwe term toe te voegen om het verschil duidelijker te maken of iemand ingehuurd wordt om (kort door de bocht gezegd) hetzelfde werk te doen als vroeger mensen in loondienst deden en iemand die eigen producten of diensten aanbiedt?
    Groetjes Susan

    Beantwoorden
    • Femke Hogema
      Femke Hogema zegt:

      Hoi Susan,

      Ja.. ik schreef jaren geleden al een artikel met de term ‘De ZZP’er bestaat niet’ Is nog steeds actueel…
      Dit schreef ik in 2014:

      Vraagstuk: Wat is een ZZP’er?
      Het eerste probleem wat we moeten tackelen is het misbruik van de term ZZP’er. Een ZZP’er is een Zelfstandige Zonder Personeel. Maar heeft het fiscaal wel betekenis? En wat bedoelt de politiek eigenlijk als het gaat over ZZP’ers?

      De ZZP’er bestaat niet
      Nou ja, de belastingdienst heeft een hele afdeling op haar website met informatie voor ZZP’ers, maar fiscaal gezien bestaat de term niet. De fiscus kent drie smaken: Ondernemers, Werknemers en Resultaatgenieters. Als je Ondernemer bent met een eenmanszaak of VOF, dan betaal je Inkomstenbelasting over de winst. Heb je een BV, dan betaal je Vennootschapsbelasting over de winst. Werknemers betalen loonbelasting (en ze moeten aan het einde van de rit nog afrekenen middels de aangifte inkomstenbelasting voor particulieren). En Resultaatgenieters, die werken deels in loondienst en deels als freelancer, en die moeten hun inkomen uit hun freelancewerkzaamheden gewoon afrekenen via de particuliere IB-aangifte. De ZZP’er, die komt in dat hele rijtje niet voor. Al denk ik dat de fiscus toch die ZZP’er met een eenmanszaak bedoelt.
      Maar, mensenkinderen, wat zijn er veel soorten en smaken* ZZP’ers met een eenmanszaak.

      Je hebt de Ondernemer-ZZP’er die tientallen of honderden klanten heeft, groeiambities heeft, investeert en innoveert.
      Je hebt de Interim-ZZP’er die voor hoge tarieven klussen doet als projectmanager, controller, adviseur en noem maar op bij meerdere klanten.
      Je hebt de Lage lonen-ZZP’er in de zorg of in de bouw, die vaak net zo lief in loondienst werkt, maar daar niet terecht kan. En die dus ‘noodgedwongen’ ZZP’er is. Die veel te weinig per uur krijgt en die dús geen pensioen kan opbouwen of een AOV kan afsluiten.
      Je hebt de UWV-ZZP’er, die door het UWV gestimuleerd is om ZZP’er te worden zodat hij uit de ww kan en de staat minder geld kost, en die nu door diezelfde staat als ‘te duur’ wordt bestempeld omdat hij zo weinig belasting betaalt.
      Je hebt de Hobby-ZZP’er die eigenlijk helemaal niet hoeft te werken, maar het wel leuk vindt om er wat bij te doen. Die iedere avond urenlang achter zijn computer zit, daardoor wél aan zijn urennorm komt en dús recht heeft op alle aftrekposten, maar die in een jaar maar zo weinig winst maakt (rond de € 25.000) dat hij amper belasting betaalt.
      ​​Dus, als we het over de ZZP’er hebben, over wie hébben we het dan eigenlijk?
      * Al deze soortren en smaken heb ik bedacht; deze bestaan officieel uiteraard al hélemaal niet!

      Wélke ZZP’er zorgt nou voor wélke problemen?

      Het ‘VAR-Vraagstuk’ gaat over de interim ZZP’er
      Want de VAR probeert te voorkomen dat mensen lekker genieten van de fiscale voordelen voor ondernemers (zoals de zelfstandigenaftrek en de MKB-winstvrijstelling) terwijl ze eigenlijk gewoon werknemer zijn. De Interim-ZZP’er moet aantonen dat hij écht ondernemer is. Dat hij meerdere klanten heeft, investeert, een website heeft etc. etc. En dat hij niet précies hetzelfde doet als een werknemer, terwijl hij véél minder belasting betaalt. Alle andere ZZP’ers hebben niets van doen met dit VAR vraagstuk. Ik (de Ondernemer-ZZP’er) heb alleen dit jaar al ruim 50 klanten. Moet ik met al die 50 klanten om tafel om een BGL in te vullen? Ik dacht het niet. De lage lonen ZZP’er is écht niet aan het profiteren, die probeert brood op de plank te krijgen. Is de BGL (Beschikking Geen Loonbelasting) nu de oplossing? De politiek aarzelt. Terecht. Maar mijn angst is, dat ze in hun aarzeling niet eens beseffen dat ze 4 soorten ZZP’ers meesleuren in hun VAR problematiek die helemaal niks te maken (moeten) hebben met de VAR. Wil je meer lezen over de VAR en de BGL? Eerder schreef ik daar al een artikel over.

      Het ‘verplichte-sociale-verzekeringen-Vraagstuk’ gaat over de Lage Lonen-ZZP’er
      De Lage Lonen ZZP’er loopt risico’s en hij heeft geen geld om ze te verzekeren. De AOV is te duur, en er blijft aan het einde van de maand ook niks over om te sparen voor de oude dag. Maar de Lage Lonen ZZP’er heeft vaak wel een gezin te onderhouden. Ik begrijp dus dat we een oplossing moeten vinden voor deze groep. Maar laten we dit probleem dan bij de kern aanpakken. En dat betekent dat we (en eerlijk is eerlijk, ik weet ook niet hoe), moeten zorgen dat deze mensen óf weer in loondienst kunnen, óf dat ze een redelijk tarief krijgen voor hun diensten. Maar laten we in hemelsnaam niet het kind met het badwater weggooien. Want de ondernemer-ZZP’er en de interim-ZZP’er die wíllen helemaal geen verplichte verzekeringen aan hun broek. Ten eerste zijn ze ZZP’er geworden zodat ze dat lekker zelf kunnen regelen, en ten tweede hebben ze geld zat óm het zelf te regelen.

      De UWV-ZZP’er en de Hobby-ZZPer worden te duur voor de staat
      Dankzij alle fiscale voordelen betalen ZZP’ers met een eenmanszaak mínder belasting dan werknemers in loondienst. Dat is ooit zo bedacht om ondernemerschap te stimuleren, en ter compensatie voor de kosten die je als ondernemer hebt en de risico’s die je als ondernemer loopt (werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, ouderdom) die je niet kunt verzekeren (werkloosheid) of zelf moet verzekeren. Nu zegt de overheid dat ‘De ZZP’er’ te duur wordt. Maar om wie gaat dát dan eigenlijk? Toch niet om de ondernemer-ZZP’er of de interim-ZZP’er die een ton per jaar verdient? Die brengt echt wel geld in het laatje. Dan gaat het om al die ZZP’ers die maar weinig verdienen, en daardoor amper belasting betalen. Als je rond de € 25.000 winst maakt, betaal je dankzij de fiscale voordelen amper belasting. Maar de UWV-ZZPer is ZZP’er geworden op verzoek van diezelfde overheid. Dus die kunnen ze ook niet bedoelen. En die lage-lonen ZZP’er verdient amper wat terwijl hij zich een slag in de rondte werkt. Dus die bedoelen ze hopelijk ook niet. Laten we hen in hemelsnaam alle fiscale voordelen gunnen. Dan blijft alleen de Hobby-ZZP’er over. Ik vraag me af of dat er genoeg zijn om het probleem op te lossen…

      Advies aan de politiek:

      Stop met het spreken over ‘dé ZZP’er’. Maak helder over wíe je het hebt. Want er zijn (minimaal) vijf groepen ZZP’ers die compleet van elkaar verschillen in inkomen en problematiek. Identificeer de verschillende groepen en zoek de juiste oplossing bij de juiste ZZP’er.
      Ondersteun de ZZP’er die noodgedwongen ZZP’er is maar die onvoldoende kan verdienen om zijn eigen broek op te houden. Zorg er óf voor dat hij toegang heeft tot betaalbare sociale voorzieneningen of (beter!) denk na over hoe de markt zo gereguleerd kan worden dat ze niet tegen dumptarieven hoeven te werken. Maar richt je daarbij alleen op díe groep. Het gros van de ZZP’ers wil en hoeft geen overheidsbemoeienis in deze.
      Regel een VAR of BGL (of iets anders) voor de ZZP’er die ten onrechte profiteert van de fiscale voordelen. Maar laat daar de ondernemer niet de dupe van worden.
      Herzie het héle belastingstelsel. Begin overnieuw, ga niet iets wat al complex is nog ingewikkelder maken. En als je werkelijk van mening bent dat ondernemers met een eenmanszaak te weinig belasting betalen, neem dat dan mee in dat nieuwe stelsel. Maar wel op basis van overwegingen die gericht zijn op ondernémers, en niet op dat kleine groepje wat maar weinig bijdraagt aan de staatskas.

      Beantwoorden
  2. Roel
    Roel zegt:

    Hoi Femke, dank voor de duidelijke uiteenzettng!

    Het probleem met een ondernemer is dat hij/zij niet alleen maar ondernemer is, maar ook nog mens in maatschappij, echtgeno(o)t(e), vader/moeder, opa/oma etc.

    Het stemmen op basis van ondernemerschap staat soms haaks op de ideeën als “mens in de maatschappij”. Ik neem aan dat jij dat toch ook laat meewegen in je keuze?

    Groetjes,
    Roel

    Beantwoorden
  3. Jeroen
    Jeroen zegt:

    Het argument “niet meer van deze tijd” zou een stuk minder gebruikt moeten worden. Het valt te pas en te onpas en deze dooddoener verlamt elke discussie. Erger nog, het lijkt erop alsof dit “argument” door de meesten voetstoots aangenomen wordt en zonder enige toelichting als geldig wordt gezien..
    Tenzij iedereen zo ingenomen is met wat er zich in onze cultuur in deze tijd zoal afpeelt stel ik voor de discussie over wat we wel en niet doen in onze tijd open te laten en de opmerking “niet van deze tijd” te negeren, of ons iig (afhankelijk van het onderwerp natuurlijk), af te vragen of het wel wenselijk is dat onze tijd is zoals ie is. Deze geachte wordt bij mij persoonlijk versterkt door het feit dat in deze tijd ondernemers blijkbaar na de VVD slechts de PVV als alternatief ziet, ze club weinig oog heeft voor ondernemers.

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*